閱讀此文前，誠邀您點擊一下“關(guān)注”按鈕，方便以后持續(xù)為您推送此類文章，同時也便于您進行討論與分享，您的支持是我們堅持創(chuàng)作的動力~
文|
編輯|阿榮
2015年，四川出了這樣一起奇特的案件：一名男子出了車禍，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是因為醉駕超速，就連駕駛的車輛也是偷來的。
按理說這樣的事情，那應(yīng)該是死者自己對自己的死亡負(fù)責(zé)了吧，誰能想到，死者的家屬不愿意接受這樣的事實，竟然將車主告上了法庭。
旁觀者的第一反應(yīng)一定是：這是因為家人的死失去理智了嗎？你兒子這是偷車了啊，人家沒追究你兒子，你反而去告車主？
結(jié)果法院最終的判決卻讓人大跌眼鏡：判決車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，給死者家人賠償。
這到底是為什么呢？
蹊蹺的車禍
2015年8月18日夜間，四川省什邡市區(qū)的彩虹酒吧，一群20歲出頭的年輕小伙子，在酒吧里喝酒跳舞，玩得正嗨。
這時，廖昌淼忽然接到一個朋友的電話，詢問他的情況如何。
廖昌淼大惑不解，朋友為什么突然擔(dān)心起他的身體狀況了？
這個朋友告訴他，自己正在什邡市區(qū)東順城街路段，發(fā)現(xiàn)他的車子出了嚴(yán)重的車禍，司機躺在地上不省人事，急救人員正在實施搶救，擔(dān)心是他出事了不是車主本人開車出了事故誰負(fù)責(zé)，于是打電話問候一下。
廖昌淼驚疑不定地看一眼茶幾，果然發(fā)現(xiàn)車鑰匙不見了，他告訴朋友之后，朋友建議他還是去現(xiàn)場看一看。
廖昌淼連忙叫上父親一同趕往朋友告訴他的出事地點：四川省德陽市什邡市東順城街。
這個路段比較偏僻，平時往來的車輛不多，尤其是在夜間，來往的車輛更是少之又少。
到了地方，兩人就看見自家車子已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p毀，正四腳朝天仰躺在地上，司機沒系安全帶，因此，被彈出車輛駕駛室，摔在不遠處的水泥路面上，頭部位置有一攤血。
車子不遠處的花壇被撞壞，花壇的其中一段已經(jīng)開裂破損，在撞壞的花壇旁邊，一根消防栓已被撞斷，橫躺在地面上，消防栓里面正向空中噴射著10多米高的水柱。
警方早已趕到了現(xiàn)場，因為車子附近未發(fā)現(xiàn)其它車輛和受傷人員，離事發(fā)地點附近的居民樓內(nèi)也有目擊者證實：事發(fā)時，附近沒有其它相關(guān)車輛和人員，警方據(jù)此初步認(rèn)定是一起單車事故。
現(xiàn)場的急救人員已經(jīng)宣告了轎車司機的死亡，因司機身上沒有找到任何可證明其身份的證件，所以，警察無法確認(rèn)死者身份，只能通過車牌號，追查車主信息。
經(jīng)過查詢，這輛車登記的車主是廖繼全，一名49歲的什邡當(dāng)?shù)厝?strong>不是車主本人開車出了事故誰負(fù)責(zé)，而死者很年輕，20歲出頭，這2人不是同一年齡段的。
很明顯，死者并不是車主。警察正在試圖聯(lián)系廖繼全（廖昌淼的父親），以進一步調(diào)查死者身份，就遇上了廖繼全跟兒子一起，趕到了事發(fā)現(xiàn)場。
廖昌淼父子倆在趕往事發(fā)地點的時候，就已經(jīng)猜到了出事的駕駛員是誰：這車廖昌淼幾個小時前還開著帶人去喝酒吃飯，肯定是酒局中半途離開的周豪開走的。
確認(rèn)死者身份后，警察立即聯(lián)系死者的家人，過來處理善后事宜，同時，也展開了尸檢，以確定事故責(zé)任。
事故責(zé)任認(rèn)定
司法鑒定顯示，事故發(fā)生時，車輛時速在每小時63至65公里之間，而此路段的時速限制是每小時40公里。由此可以推斷，事發(fā)時，死者駕駛的車輛是超速行駛的。
尸檢報告也出來了，確認(rèn)死亡原因是顱骨開放性骨折及腦挫裂傷，這是駕駛員被慣性甩出車外，跟水泥地面產(chǎn)生猛烈碰撞造成的。
而且死者體內(nèi)的酒精含量是175.89毫克/100毫升，屬于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。
通過現(xiàn)場勘查，司法鑒定結(jié)果，尸檢報告推斷，警方推斷事故經(jīng)過如下：
周豪從酒吧的茶幾上取走車鑰匙，駕駛著廖家的那輛黑色雪弗蘭科魯茲轎車，在未系安全帶的情況下，沿著雍城北路，以每小時63至65公里的速度，自東向西超速行使。
突然，車輛逆行，駕駛員踩了急剎車后，還是撞上了路邊的花壇。
之后，車子在慣性的作用下，向前滑行了一段，不巧，在此過程中，車子又撞上了路邊的消防栓。
撞斷消防栓后，車子出現(xiàn)了翻轉(zhuǎn)，四腳朝天，駕駛員被甩出車外，頭部重重地撞擊水泥路面，造成顱骨骨折，當(dāng)場死亡。
于是交警最終認(rèn)定：周豪由于醉駕，超速行駛，未系安全帶等違規(guī)行為，須承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
事故責(zé)任認(rèn)定完成后，本以為這起車禍就此告一段落，誰知周豪父母和廖昌淼父子之間又發(fā)生了一場糾紛。
死者家屬和車輛所有者之間的糾葛
雙方的糾紛要從8月18號當(dāng)天的聚會說起。
那天中午時分，廖昌淼接到好兄弟周豪的電話，聲稱明天是他的生日，剛好今天兄弟們都在，就提前慶祝一下。
周豪跟廖昌淼本是好哥們，兩個月前，廖昌淼又把周豪介紹到父親廖繼全的翻砂廠開鏟車，而廖昌淼平時也會協(xié)助父親打理砂廠的業(yè)務(wù)。
廖昌淼跟周豪的關(guān)系，可以說既是朋友又是上下級的同事，所以面對廖昌淼的邀請，周豪自然是欣然同意赴約。
聚會的時候，廖昌淼帶了1個他自己的朋友，周豪帶了5個他自己的朋友，一行8個人在大概晚上6:00聚齊。
他們先是去了周豪家附近的飯館吃飯喝酒，周豪玩得不夠盡興，晚上9:00左右，8人又轉(zhuǎn)移到什邡市區(qū)的彩虹酒吧，大家在酒吧里喝酒跳舞，玩得很開心。
誰也沒有注意到，周豪中途拿了廖昌淼的車鑰匙悄悄離去，還出了車禍，釀成了一場悲劇。
周豪是家中獨子，父母一時無法接受兒子離世的事實。而且周家經(jīng)濟條件也不好，兒子的喪葬費也是一筆不小的開支，喪子之痛加上經(jīng)濟壓力，周家自然而然地把矛盾轉(zhuǎn)嫁到廖家父子身上。
滿腔的悲憤，總要找到情緒的出口，而這個突破口就是廖家。
是廖家人開車接兒子去聚會地點的；兒子在廖家的翻砂廠上班；兒子也是開廖家的車子出事的。于是，周家決定找廖家說理去。
周豪母親認(rèn)為，兒子是駕駛廖家的車出事的，現(xiàn)在人已經(jīng)死了，于情于理，廖家都應(yīng)給予一定的經(jīng)濟補償。
可是周家曾三番五次找到廖家的當(dāng)家人，可是，廖繼全并不認(rèn)為自己對周豪的死有什么責(zé)任，只是出于人道主義愿意借周家1萬塊辦喪事。
廖繼全的這一舉動，徹底激怒了周家人，周家直接一紙訴狀遞交到了法院，要求被告支付死亡賠償金和喪葬費，合計15萬元。
原告周家給出的理由是：
1. 車輛的實際使用者廖昌淼，對車鑰匙保管失職，能被其他人輕易獲取，對此廖昌淼需要承擔(dān)管理責(zé)任。
2.此車的安全帶卡扣里插了一枚卡通插銷，導(dǎo)致安全帶沒有語音提醒。周豪上車后就沒系安全帶，因而出事時被甩出車外，故此周家人認(rèn)為卡通插銷直接導(dǎo)致了周豪的死亡，車主必須承擔(dān)責(zé)任。
對此被告廖家父子認(rèn)為，周家人簡直是無理取鬧：周豪未經(jīng)允許，私自開走朋友的車，嚴(yán)格來說屬于偷車，我不找你麻煩就不錯了，你還反咬一口，將死亡原因歸咎到我的車子上來。
而且車子因為車禍嚴(yán)重?fù)p壞，維修預(yù)計需要7-8萬，這不是一個小數(shù)目，因為周豪人都死了，廖家不想落井下石，準(zhǔn)備自掏腰包維修算了，結(jié)果你們竟然還不領(lǐng)情，竟然反過來向我索賠。
至于卡通插銷插導(dǎo)致語音提醒功能失效的問題，廖家人表示，那是因為每次開車的時候，語音提醒功能有些吵，特意買的插銷，并不影響會駕駛員系安全帶。
周豪開車的時候，完全可以拔出卡通插銷，扣上安全帶，沒有沒有了語音提醒就不扣安全帶的道理。
訴訟進行過程中，周家又提交了兩份新證據(jù)：分別是周豪的手機通話記錄和彩虹酒吧外的監(jiān)控錄像
錄像顯示，周豪是一邊打電話，一邊徑直走向廖昌淼的車子的。根據(jù)通話記錄來看，另一端接電話的人，正是廖昌淼。
周家人以此認(rèn)定，是廖昌淼讓周豪開車去辦事，周豪才會出事的。
廖昌淼堅決否認(rèn)，聲稱周豪是未經(jīng)允許，偷偷取走鑰匙的不是車主本人開車出了事故誰負(fù)責(zé)，他當(dāng)時喝酒喝斷片了，根本不可能安排業(yè)務(wù)上的事情，事實上，他都不記得當(dāng)時兩人有打過電話了。
至于周豪為什么能徑直走向廖昌淼的車子，周豪只要按動鑰匙開關(guān)，車燈就會亮起，憑此很容易找到車輛的位置，當(dāng)時停車場的車子不多，而且停車場就在酒吧門口附近，很容易找到。
由于原告無法舉證通話的具體內(nèi)容，猜測不能變?yōu)槭聦崱７ㄍo法據(jù)此追究被告的責(zé)任。
同時，廖家人也被周家的舉動激怒了，向法院提起反訴，要求周家賠償車輛的維修費8萬余元。
法庭判決
鑒于雙方當(dāng)事人這劍拔弩張的趨勢，法院也感受到了強大的心理壓力。
最終，在2016年3月30日，在仔細了解情況之后，法庭做出了一審判決。
法院認(rèn)為，廖昌淼把車鑰匙隨意放在茶幾上，其他人很容易拿到，屬于保管失職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。
不過周豪作為完全行為能力人，上車后理應(yīng)把卡通插銷拔出來，系上安全帶，而他沒有這樣做，造成事故時甩出車外身亡，而且周豪本人存在醉酒駕車，超速行駛，未系安全帶等不良行為，是造成其死亡的主要原因。
最終法院認(rèn)定，周豪應(yīng)承擔(dān)95%的責(zé)任，而廖昌淼則承擔(dān)5%的責(zé)任，經(jīng)核算，廖昌淼應(yīng)賠償周家父母.59元。
對于被告廖繼全提出的車輛維修費索賠訴求，法院認(rèn)定：此訴求不屬于人身侵權(quán)范圍內(nèi)的，不能跟目前正在處理的人身侵權(quán)訴求合并處理，因而法院暫不受理，被告可另行起訴。
一審宣判之后，雙方當(dāng)事人慢慢冷靜下來，他們之間的糾葛，終于劃上了句號。逝去的人不能復(fù)生，活著的人還要好好活著。
痛定思痛，作為開車人，我們需要客觀地審視一下自己：酒駕，超速，不系安全帶，這些經(jīng)常被認(rèn)為是小題大做的不良習(xí)慣，真的是無關(guān)痛癢嗎？
生命僅有一次，請好好珍惜！
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
標(biāo)簽：
