訴訟財產保全是常見的訴訟程序行為，也是當事人的一項重要訴權，申請訴訟財產保全在保障人民法院裁判文書得以有效執行，維護當事人權益方面發揮著重要作用。但法律在保障申請人合法權益的同時，也要求申請人謹慎行使財產保全申請權，以防止損害被申請人的合法權益。

實踐中，由于當事人對訴爭事實和權利義務的判斷未必與人民法院的裁判結果一致，故不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持作為申請財產保全錯誤的充分條件，司法認定申請財產保全錯誤應當審慎。

本期分享的案例即是一起因申請財產保全錯誤引發的損害賠償糾紛，涉及申請財產保全錯誤的過錯認定、賠償范圍以及保險公司的擔保責任等問題，為類案處理提供了借鑒。該案獲評2022年度上海法院精品案例。

楊某某、黃某某訴繆某某、某保險公司因申請財產保全損害責任糾紛案

裁判要旨

申請財產保全錯誤的損害賠償在性質上屬于侵權責任，應當適用過錯責任歸責原則。判斷申請財產保全是否錯誤車輛事故無責方的賠償標準，不僅要看保全申請人的訴訟請求最終是否得到支持，還要審查其主觀上是否存在故意或重大過失，綜合考量申請人提起訴訟及申請保全是否合理、是否為了保證裁判順利執行，所針對的保全標的、申請的保全措施是否恰當，申請時是否盡到普通人的注意義務或處理己方事情的同等注意義務等因素。損害賠償應以實際損失為限，不僅包括財產毀損、貶值等直接損失，也包括交易被限制導致的違約金損失、利息損失等間接損失。保險公司為財產保全提供的訴訟保全責任保險擔保系司法擔保，保全錯誤時，保險公司并非共同侵權人車輛事故無責方的賠償標準，但應在其擔保承諾的范圍內承擔賠償責任。

關鍵詞

申請財產保全 / 主觀過錯 / 損害賠償 / 訴訟保全責任保險

案例撰寫人

戴詩亮、周圣

法官解讀

01 基本案情

2013年，被告繆某某向某商業銀行借款50萬元，原告楊某某、黃某某以自有房產提供抵押擔保。屆期后，繆某某未還款，某商業銀行起訴要求還款付息，獲生效裁判支持，并判決以該房產行使抵押權，后向人民法院申請強制執行。

2020年3月，兩原告向案外人毛某某出售該房屋，將賣房款中的50萬元歸還某商業銀行，并注銷抵押權。同月，繆某某向人民法院起訴，要求兩原告和案外人姚某某還款付息，人民法院并依據繆某某的申請，于2020年4月查封該房產，繆某某購買某保險公司的訴訟保全責任保險作為擔保。

房屋被查封后，兩原告向人民法院申請變更被保全標的物，雙方就更換保全物未達成一致，經人民法院釋明，繆某某仍堅持保全。后人民法院判決駁回繆某某的全部訴請，2020年11月，該房屋被解除保全，遂完成過戶。因房屋被查封導致無法按照約定時間過戶，兩原告依約向毛某某支付違約金40萬元，故兩原告訴至人民法院，要求繆某某賠償因申請財產保全錯誤造成的經濟損失40萬元，并要求某保險公司承擔連帶賠償責任。

原告楊某某、黃某某認為：繆某某作為同案被執行人，在獲知兩原告賣房償還抵押債務、注銷抵押后，立刻起訴兩原告，并惡意、錯誤申請保全查封房產，導致合同無法繼續履行，造成二人支付違約金40萬元，繆某某以及為其提供擔保的某保險公司應承擔賠償責任。

被告繆某某辯稱：申請保全時不知曉兩原告賣房之事，其申請保全沒有過錯，兩原告自身失信促使其采取保全措施，即使有損失也是兩原告自己造成的，故不同意原告的全部訴請。

被告某保險公司辯稱：其出具保單的限額是53萬元，繆某某申請保全不存在錯誤，且原告主張的違約金不合理，故要求駁回兩原告的全部訴訟請求。

02 裁判結果

03 裁判思路

? 點擊查看大圖 ?

04 案例評析

一、申請財產保全錯誤造成他人損失應承擔侵權責任，適用過錯責任歸責原則

?首先，申請財產保全錯誤造成他人損失應承擔侵權責任。

財產保全行為雖然是民事訴訟行為，但財產保全申請（及提供的相應擔保）僅為當事人之間的行為，具有平等主體性，系一種民事活動。本質上，申請人的保全申請權與被申請人的財產權均屬民事主體正當權利，當訴訟中二者發生沖突時，基于司法救濟權威性、錯誤保全的比例較低、程序法定原則等因素的考量，保全申請權的保障更具有緊迫性與優先性，因此被申請人負有一定的容忍義務。

可尊重保全申請權并不意味著被申請人財產權的廢除或消滅，當申請人的實體權利嗣后被證明與保全范圍基本相當時，則申請行為系申請人就其實體權利尋求國家強制力保護的正當手段；當申請人的實體權利嗣后被證明與保全范圍存在不合理差距時，被申請人的容忍義務則失去了存在基礎。“申請有錯誤的”，申請人在申請財產保全時即能預見其行為會造成被申請人財產權益的限制或侵害，卻仍然實施申請行為，該行為在外觀上與侵權行為無異。被申請人的損失由申請人錯誤地申請民事保全的訴訟行為造成，故一般認為，申請財產保全錯誤而承擔的民事賠償責任屬于侵權責任。

?其次，申請財產保全錯誤賠償責任認定應適用過錯責任歸責原則。

申請財產保全錯誤賠償的請求權基礎是侵權損害賠償，結合一般侵權責任的構成要件，應當審查申請人在申請財產保全時是否存在過錯、財產保全申請是否給被申請人造成損失、財產保全行為與損失之間有無因果關系。本案綜合考慮法理推演和既有判例后，對申請財產保全錯誤賠償責任采過錯責任歸責原則，主要理由為：

一是在民訴法未明確“申請有錯誤的”應適用何種歸責原則的前提下，根據原《侵權責任法》、現行《民法典》和侵權法理論，除法律有特殊規定外，一般侵權行為應適用過錯責任歸責原則。

二是司法實踐中，雖然各地裁判對“申請有錯誤的”適用的歸責原則不一，但持過錯責任歸責原則論的裁判較多，且得到最高人民法院公報案例等的認可。

三是以申請人主觀上存在故意或重大過失為損害賠償的構成要件，而非僅以客觀的敗訴結果為唯一標準（無過錯責任論），雖然對審判技能、證據充分、心證形成提出了更高的要求，但與財產保全制度的設定初衷和訴訟規律更為契合，能夠較好平衡申請人和被申請人之間的訴權。

關于過錯存在與否的具體認定，除客觀的申請人獲得敗訴結果之外，還應綜合考察申請人提起訴訟及申請保全是否正常合理，所針對的保全標的、申請的保全措施是否恰當，申請時是否盡到“普通人的注意義務或處理己方事情的同等注意義務”等因素。本案從起訴節點、保全時機、保全目的、保全措施四個方面進行審查，認定繆某某主觀上對申請保全錯誤存在故意之過錯，系侵權行為人，應當承擔相應的損害賠償責任。

二、申請財產保全錯誤的損害賠償應以實際損失為限，包括直接損失和間接損失

因財產保全系民商事案件中的常見訴訟行為，不僅認定申請財產保全錯誤應當審慎，而且對“申請有錯誤的”損害賠償范圍的厘定亦應盡力實現保全申請自由和財產權益保護之間的合理平衡。

?首先，申請財產保全錯誤的損害賠償應以實際損失為限。

申請人錯誤申請財產保全，且因此令被申請人遭受損失，即應承擔損害賠償責任；若申請人雖然錯誤申請財產保全，但是被申請人財產并未因此遭受損失，或未發生損害結果，則申請人無需承擔損害賠償責任。即錯誤申請財產保全賠償的是被申請人的實際損失，且該損失的發生與申請人的行為有直接的因果關系。

根據侵權責任原理和舉證責任要求，侵權之債按照“誰主張、誰舉證”原則分配舉證責任，被申請人或其他受害人應在訴訟中對自己所遭受的損失、損失與錯誤申請財產保全行為之間存在因果關系提供證據予以證明。

?其次，申請財產保全錯誤的損害賠償包括直接損失和間接損失。

申請財產保全錯誤造成的損失可劃分為直接損失和間接損失，二者均應納入損害賠償范圍，旨在充分保護被申請人的合法權益，并敦促申請人謹慎行使財產保全權。直接損失，如造成財產的毀損、貶值等；間接損失，如交易被限制導致的違約金損失、股權的利息損失等。

司法實踐中，可從三個方面分析：一是該損失是否為申請保全行為所直接引起；二是該損失在申請保全時能否通過理性人標準予以合理預見；三是該損失能否通過通常價格量化計算。直接損失，應當按照被保全標的物的實際毀損、貶值等程度予以賠償。間接損失，主要為在通常情況下若不被錯誤保全將必然或極有可能獲得的利益，或必然不會遭受的損失等，其應當根據個案情況具體判定車輛事故無責方的賠償標準，結合因果關系、可預見性原則、合理注意義務等因素綜合考量。

三、申請財產保全錯誤由申請人自負責任、提供訴訟保全責任保險的保險公司承擔相應擔保責任

從世界各國對財產保全的規定來看，普遍采取寬松立場，即并不要求保全申請人必然勝訴。對財產保全申請也僅僅是形式審查，而不要求對席審查即開庭審判。由此，各國法律在賦予保全申請人財產保全權利的同時，也貫徹了責任自負原則，申請人保全錯誤的，自己承擔賠償責任。

我國法院自引入訴訟保全責任保險之后，保險公司在訴訟財產保全中作為擔保方的情況愈來愈多。從其制度定位來看，訴訟保全責任保險作為訴訟保全制度的擔保方式之一，旨在實現補償錯誤申請和防止保全程序濫用的雙重保護功能。保險公司為財產保全提供的擔保系向人民法院出具的司法擔保，而非平等民事主體之間的債務擔保。財產保全措施系因申請而采取，財產保全錯誤的，申請人是侵權行為人，保險公司等第三人提供擔保的，對被申請人的損失，應當按照其承諾承擔相應的擔保賠償責任。

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。

標簽：