本篇文章給大家談談汽車之家許云鶴，以及對應的知識點，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。
本文汽車目錄一覽：
你好我參與辯論賽我是反方中國不該立法懲治見死不救 請問在法律中結合實際的解釋？我不懂有關法律知識
可行性
1、立法不可行：無法確定對象（怎么算見死 怎么算不救）
2、無法取證 法律不可實施：逃避責任（說自己沒看到，說自己沒有沒能力，會危害自身權益等）
3、無法量刑
不可行得證
必要性
1、 不能達到目的：本質是由訛詐引起的信任度降低，如果以法律促進道德建設應完善問責法
2、 立這一部法導致人心惶惶，原本有道德的人也產生畏懼、逆反，導致人心惶惶。
不必要得證
既不必要又不可行的法律是不應改立的。
這是我的立論
謝謝主席，大家好
前不久，在廣東佛山發生的小悅悅事件中，面對一個垂危的生命，18位路人選擇了沉默，激起了社會的強烈反應。悲憤之余，有人提出要通過立法來懲戒那些“見死不救”的路人，用法律手段來拯救失落的社會道德。那么，見死不救應不應該立法懲處呢？我方認為，不應該，原因有二：
第一， 立法懲處沒有必要性。首先，面對小悅悅的死，18位路人的確見死不救，可是究其根本，真的是那些路人良心泯滅到極點嗎？他們的心里也在猶豫。06年的南京彭宇案，救人反而被訛詐，蒙受不白之怨，當社會的信任危機襲來時，每個人的心里都或多或少有顧慮，救了她，我會不會被連累？見死不救的本質，就是當今社會人與人之間的信任程度降低，不是不救，是不敢救。那么立法懲處，可以解決是這個社會的信任問題嗎？顯然是不能的。再者，立法懲處，只是在用法律途徑強迫人們去為善，可是，這樣的法律只會讓社會變得人心惶惶，在遇到需要救助的人時，人們陷入兩難的境地，去救，自己的利益可能受到侵害，不救，法律又要懲處我，這個時候我們每個人設身處地的想想該怎么辦，也許更多的是逃避問題，看到這樣的情況就躲得遠遠地，這是我們立法懲處要得到的結果嗎？既然立法懲處解決不了問題，反而讓社會情況變得更糟，實在是沒必要。
第二， 對見死不救行為立法不可行。首先，一部法律頒布，就要有實行的對象，可是誰能判斷哪種人是見死不救的人，什么情況是見死不救，對象是如此的不明確啊！再者，這樣的一部法律要怎么實施，法律是講究證據的，你用什么來判斷那些路人是見死不救，具體到懲處，要怎樣懲處，才是法律的公正嚴明，這樣一部未知因素如此之多的法律，實行起來有如此多的漏洞，難道對方辯友還認為應該嗎？
誠然，在小悅悅剛剛不幸離世，群情悲憤的時候，來反對立法拯救道德是注定要挨磚頭，我必須嚴肅的指出，這種試圖依靠法律強迫公民“為善”的做法是道德失落了，應當設法拯救，這沒錯，但切不可病急亂投醫，更不能憑“良心沖動”來治理社會我方堅持認為，見死不救不應該立法懲處！
例子天津許云鶴事件 2011年8月16日，網友在華聲論壇、愛卡汽車論壇等社區爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發現王老太時只有4、5米，在此短距離內作為行人的王老太突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。” 今年的8月份，浙江的《都市快報》還報道過一宗“高一男生好心幫助倒地大伯被家長責怪引熱議”的事件。 好心司機殷紅彬駕駛大巴車下橋時發現路邊一名老人被壓在三輪車下，于是他靠邊停車將老人攙扶起，還好心詢問“傷得怎么樣？”但卻被人誣陷“是大巴車將老人撞傷。”相似的情節，相似的場景，不同的是大巴車安裝了車輛監控系統，就是這個記錄車輛前方和內部情況的監控挽救了殷紅彬的清白，也讓事實真相得以還原。
我也是辯論隊的哦！！！！
愛辯論的孩子要加油哦！！！
當好心救人反被誣陷的事件屢屢上演，我們該怎么面對？
彭宇事件
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站臺等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構成8級傷殘，醫藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。 彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來。
“一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫院。”彭宇繼續說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。
許云鶴事件
2011年8月16日，網友在華聲論壇、愛卡汽車論壇等社區爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。
2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發現王老太時只有4、5米，在此短距離內作為行人的王老太突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”
殷紅彬事件
駕駛員殷紅彬來看到一名老人倒地受傷，他將車停穩后，下車將老人扶起。沒想到老太被扶起后竟指認殷紅彬是肇事者。好在車內有監控錄像，將整個救人過程記錄了下來，這才還了他清白。近日老人稱自己一時糊涂深表歉意，讓兒子專程送錦旗致謝。
劉子龍事件
核心提示：2月28日，溫州發生一起意外事故，76歲的李老太突然摔倒在一輛越野車前，司機下車扶起老太，并叫了一輛三輪車送老人去醫院。事后，李老太家屬認為，老太是被越野車撞倒的，提出索賠。司機則表示，自己絕對沒碰到老人，只是做好事。
目擊者舉證：老人是自己摔倒的，司機是在做好事。
2月29日下午2點半，三名事件目擊者主動到交警四大隊二中隊配合調查。
“當時我正好在旁邊指揮交通。”事發當地一位村治安隊員金先生說，由于當地交通主線的繁榮路在修橋，所以過往車輛暫時從不是交通主線的河濱中路繞行。而僅有六米左右寬的河濱中路就經常處于堵車狀態，他也因此每天要在這里指揮交通。
事發當時，現場正處于堵車狀態。“當時的情況我看得很清楚，越野車根本沒有撞到老太太，老人確實是自己摔倒在地的。后來聽說老人家屬不但不感謝，反而指責做好事的司機，我聽了很氣憤。要都這樣，還有誰敢做好事！”
彭宇案最后是賠了還是沒有賠，天津彭宇案許云鶴有沒有賠10萬？
彭宇案當事人雙方達成了和解協議，根據和解協議書的明確要求，賠償責任和數額都不得公開。
2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，許云鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
判許云鶴用的是三維重建模型，還原事件真相。
擴展資料：
當時輿論壓力巨大，法院提供的材料又少得可憐，我們請了上海醫界最知名的骨科專家和法醫學專家會診，大家都覺得，這個案子要還原真相不容易。”李正東回憶說，“陳老師帶著我們梳理出此前案件的三個爭議點，在排除前兩個爭議點后，針對第三個關鍵點尋找鑒定技術突破口。
一是針對保險杠高度高于膝蓋，撞擊不成立的爭議。陳憶九認為：汽車緊急剎車車頭自然向下壓，撞擊時高度可以吻合。
二是護欄高度問題。許云鶴聲稱護欄“大約1米高”，那么身高不足一米六的王秀芝要想跨越就容易摔倒。為此陳憶九等專家專門到現場實地勘察，發現護欄高度僅為50公分，王秀芝跨越難度并不大。
三是王秀芝右小腿骨折是撞傷、還是摔傷，抑或是撞擊后摔倒所致？陳憶九決定利用“虛擬解剖”及“損傷生物力學重建” 技術來還原真相。
“這門技術的核心是用人體數據構建正常狀態和損傷狀態的模型，通過兩者的對比，加載不同的致傷條件，模擬損傷形成過程。”盡管當時這門技術尚處于科學研究階段，但他們還是決定試一試。李正東接下了這個活。
這是一個重復、漫長和枯燥的過程。
“當時比較幸運的是，醫院保存了王秀芝案發時拍攝的雙腿CT電子數據，這些數據很完整，是我們三維建模的關鍵。我先給王秀芝的右腿構建了損傷后的模型，然后再利用其左腿的數據用鏡像（對稱反轉）的方式構建了右腿損傷前的三維有限元模型。”李正東說。
再接下來就是要對外力作用下的人體損傷過程進行仿真比對。“假設、求證、否定，再假設、再求證、再否定，我們從不同方向、按不同大小的力量對損傷狀態加載求證，前后進行了100多次的加載，中間不留灰色地帶，力求整個求證比對過程是完整而不留盲區的。”李正東說，這個過程下來，王秀芝的損傷仿真模擬漸漸明晰了起來。
根據這些完整的實驗數據，陳憶九做出了判斷：王秀芝腓骨小頭骨折由撞擊直接形成。
“陳老師認為，一方面摔倒致傷位置不符，作用力的大小也不符合摔傷形態；另一方面影像顯示脛骨呈現倒T形骨折，符合撞擊致傷的形態。”李正東說。
生物力學最直觀地模擬了許云鶴案的事故現場，其說服力不言而喻，徹底避免了以往依靠“經驗判斷”而備受爭議的尷尬。二審開庭，陳憶九親自出庭，并當場呈現了生物力學模擬仿真的事故現場，面對這一切，許云鶴沉默了……
法院最終判決，許云鶴撞傷王秀芝的事實成立，根據各自事故責任，許賠償王10.86萬元。
參考資料：人民網-中國社會冷漠道德滑坡誰之責？
天津彭宇案二審開庭，涉案老太打的被拒稱怕被碰瓷【圖】
無處不在的陷阱
許云鶴是在出事后才知道“彭宇”這個名字的。然而，在大多數網友的眼中，他的遭遇讓人迅速聯想起那個南京小伙子。
4年前，彭宇下公交車時，遇到摔倒在地的徐老太太。他說自己把老人攙扶起來，老人卻稱是被他撞倒在地。結果法院一審判處彭宇支付賠償金4萬余元。該案二審達成和解，但并未披露具體內容。
在中國政法大學法學院副院長何兵看來，“彭宇案”是一種“墓碑式”的判決，它傳遞了一個恐怖的信號——— 原告承擔舉證責任的原則可以被模糊掉，在雙方都沒有確實的證據下，這樣的判例意味著，“沒有證人證明我沒撞的情況下，就算我撞了”。“彭宇案”發生后，僅在南京一地就出現了多起老人摔倒在地無人敢上前攙扶的情況。有人感嘆，“彭宇案”后，“社會道德滑坡三十年”。在微博上，許云鶴被網友定義為“天津版彭宇”。“彭宇案”發生時，季衛東曾撰文指出一審判決書中存在的荒唐之處。在許云鶴案的一審判決書里，他也看到了相似的影子———“公平原則并不公平的悖論”。
在季衛東看來，引起爭議的判決可能來源于《民法通則》所規定的公平原則，比如第132條：當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。
這一出于避免受害人無法舉證對方過失而不得已承擔所有損害的“熱血法條”，卻在實踐中導致“冷血判決”——— 即使毫無侵權過失的公民，也可能被責令承擔損害賠償責任，甚至包括見義勇為的好人在內。
更讓季衛東覺得不可思議的，是證據制度存在的巨大疏漏。“誰說了算，不是由誰的嗓門大決定的，應該由科學專業的職能部門作出鑒定和判斷。老太太是被汽車撞倒的，還是自己摔倒的，通過醫療鑒定應該可以判斷。包括汽車碰到的部位，油漆磕碰痕跡是否能對上，都是可以鑒定出來的。”
然而，曾被紅橋法院詢問的醫師張寅龍表示：“這個我判斷不了，應該由法醫來鑒定。”
另根據王莉萍回憶，母親出事8天后，一位警官打電話要老太太當天穿的褲子做痕跡鑒定，她告訴對方褲子已經洗了。“那甭拿了。”電話那邊這樣說。
這些漏洞就像一張巨大的網上密布的網眼，為這場“羅生門”埋下了一個又一個陷阱。
“司法失去了權威，大家才只能在輿論中尋找相對的客觀性。最后變成了主觀與主觀之間的較量。”季衛東說，“制度的不完善讓這個問題變成了讓人心寒的倫理問題———當一個人無力承擔責任時，可能必須要找一個人承擔，當然話講到這個份兒上挺恐怖的。”
每個人把所有人當成不可信任的敵人
然而，就在所有人將矛頭指向判例的荒謬之時，另一種聲音也在網絡上出現：“假如是許云鶴撞了人，但是因為證據不足，那么他完全可以說自己當時停車是去救人。那么以后那些躲過監控鏡頭的交通肇事人會不會如法炮制？我們對誰都沒有成見，但兩方肯定有人撒謊，甚至都在撒謊。無論是誰撒謊，都讓人寒到刺骨……”“在現在的社會現狀下，這種情況不是沒有發生的可能。”季衛東坦言。
事實上，早在“彭宇案”發生時，便有媒體從倫理學的角度這樣解讀：1990年代以來主宰公共空間的經濟學，把個人追求利益最大化的理論假設，普及成一條倫理戒律。凡此種種前因后果，推動中國跌入一個倫理道德空白的深淵。人們回復到了哲學家們所說的自然狀態：每個人把所有人當成不可信任的敵人，與他人打交道，成了一件讓人們普遍焦慮、恐懼的事情。
季衛東引用英國史學家艾瑞克·霍布斯鮑姆的理論解釋這個現象：當人們缺乏對社會契約的信任時，就會重回“萬人對萬人的戰爭”狀態，在這種相當沒有安全感的環境下，他們互相反咬，甚至互相吞噬。
在季衛東看來，這種現象在“許云鶴”一案中很明顯。“當社會規范、法律規范都不能發揮功能時，輿論就作為一種規范開始起作用。”
二審開庭前一周，許云鶴曾寫了一封《助人為樂，反被訛19萬，法院亂判葫蘆案，何處申冤》的帖子，發在天津汽車論壇里。一位名叫“鄭大善”的網友把它轉到了微博上，并加上了“輿論救助”4個字。很快，這條微博點擊率突破了五位數。
就在那條微博被瘋狂轉載時，王秀芝一家還不知道網絡世界里發生了什么事情。直到同學的女兒跟王莉萍說：“大姨，你看看，可能是姥姥那個事兒鬧大了。”
隨后，王莉萍的侄女注冊了“事實真相009”的微博，并發布了從交通大隊那里獲得的事發現場照片。
有網友發出了這樣的感慨：“不信法，也不信人，還能相信什么？”
“我們現在最擔心的是，中國社會的液態化，整個社會都是水一樣流動的。沒有一個準確的制度框架和行為標準，你說你的，我說我的，混亂的博弈。”季衛東說。 (據《中國青年報》)
汽車之家許云鶴的介紹就聊到這里吧，感謝你花時間閱讀本站內容，更多關于、汽車之家許云鶴的信息別忘了在本站進行查找喔。
標簽：
