2015年9月的一個傍晚，一聲巨響將路人的目光引向了馬路上。一輛小轎車將正在過馬路的男子撞飛，男子被撞后倒地不起。
隨后悲劇再次發(fā)生，第二輛轎車突然沖出，從男子的腰部碾壓而過，行人立刻攔車卻沒有攔住第二輛車。
一分鐘后，第三輛車出現(xiàn)，從男子的頸部碾壓過去，第三輛車和第二輛車一樣肇事逃逸。
一車撞倒，兩車碾壓，三輛肇事車的責(zé)任該如何劃分？受害者家屬遭遇索賠難，賠償責(zé)任該由誰來承擔(dān)？
行人遭遇飛來橫禍
車禍發(fā)生后有人發(fā)現(xiàn)躺在地上的男子有些眼熟，便連忙給同村的屈永海打了電話。
屈永海趕到車禍現(xiàn)場后確認(rèn)，被三輛車連續(xù)撞擊的男子是他的哥哥屈永和。經(jīng)救護(hù)人員確認(rèn)，屈永和在這次事故中當(dāng)場死亡。
警方對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，總共三輛肇事車輛，現(xiàn)場卻只有第一輛車的主人在場，第二輛、第三輛車的主人已經(jīng)逃逸。
因此，警方也無法認(rèn)定這三輛車的事故責(zé)任該如何劃分。屈永和的意外身亡，到底與哪輛車有直接關(guān)系？
屈永和今年42歲，沒有結(jié)婚，一直和父母生活在一起。弟弟屈永海稱，自從哥哥沒了之后，老父親一直沒有振作起來。
老人在得知大兒子車禍死亡的消息后，心臟受不了直接住院進(jìn)行治療。讓屈永和一家人難以接受的是，肇事司機(jī)的態(tài)度。
案發(fā)后，屈家只收到了肇事司機(jī)劉國濤支付的4萬元賠償款，這筆錢是通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，司機(jī)至今沒有上門道歉。
死者弟弟屈永海：“通常人里都有一個情或者一個理，我就敢這么說，他們家沒有情也沒有理，沒來過我們家，沒有一點(diǎn)人情味。”
2016年3月，在屈家人的強(qiáng)烈要求下，警方出具了這次事故的認(rèn)定責(zé)任書。事發(fā)時(shí)，屈永和是在斑馬線上過馬路。
所以此次事故中，屈永和沒有責(zé)任，而肇事司機(jī)劉國濤，在這次交通事故中，違反了避讓行人的規(guī)定。
屈永和的家人想不明白，為什么只是判定劉國濤違反了避讓行人的規(guī)定，難道屈永和的死亡和他沒有關(guān)系嗎？
之后，屈家人將劉國濤，以及為劉國濤車輛承包的保險(xiǎn)公司起訴到法院，要求他們承擔(dān)全部損失。
關(guān)于劉國濤的責(zé)任認(rèn)定，法院是這么解釋的，機(jī)動車交通事故責(zé)任認(rèn)定書本身只是一個證明的效果。
這份認(rèn)定書，法院可以采信、部分采信或者不采信。更何況本次案件中的責(zé)任認(rèn)定，始終處于一種不確定的狀態(tài)。
肇事司機(jī)是否進(jìn)行了施救行為？
為了保證全面了解事情的發(fā)展，法官來到了事故發(fā)生的現(xiàn)場。
案發(fā)時(shí)，屈永和是在斑馬線上正常過馬路，劉國濤駕駛的車輛撞擊他后車輛沒年審怎么劃分事故責(zé)任，又拖拽行駛了20米左右。
當(dāng)時(shí)是18:30左右，天已經(jīng)有點(diǎn)黑了，所以警方調(diào)取出來的監(jiān)控錄像并不是特別清楚。
由于當(dāng)時(shí)的光線太暗，監(jiān)控中無法看清第二輛、第三輛肇事車輛的信息。因此，屈永和一家只能選擇向劉國濤索要賠償。
除了無法看清其余兩輛車的信息，監(jiān)控中也無法看清劉國濤當(dāng)時(shí)的駕駛狀況。
劉國濤的代理人認(rèn)為，劉國濤確實(shí)將屈永和撞倒了，但是并不是導(dǎo)致后面的事情必然發(fā)生。屈永和的死亡，和后面兩輛車的司機(jī)關(guān)系更大。
后面兩輛車應(yīng)該謹(jǐn)慎駕駛，可他們不僅沒有謹(jǐn)慎駕駛，還在碾壓了屈永和之后駕車逃逸。
關(guān)于劉國濤的想法，屈永和一家人并不認(rèn)可。他們認(rèn)為，如果不是劉國濤將斑馬線上的屈永和撞倒，根本不會發(fā)生后面的事情。
屈永海：“你把我哥撞倒了，你是第一責(zé)任人，當(dāng)時(shí)撞出去了，你為什么不做好措施？”
原來案發(fā)后，劉國濤并沒有馬上在現(xiàn)場擺放警示牌，在后兩輛車碾壓逃逸后，他才將警示牌擺放好。
屈永海稱，如果在案發(fā)后劉國濤立馬放置警示牌，可能就不會有二次事故發(fā)生。案發(fā)10分鐘后，劉國濤才做出行為。
但劉國濤方認(rèn)為車輛沒年審怎么劃分事故責(zé)任，事發(fā)后劉國濤有及時(shí)撥打求助電話，同時(shí)他還是這場事故中唯一停車施救的肇事司機(jī)。
2016年8月，法院開庭審理本案，雙方就劉國濤到底有沒有盡到施救義務(wù)進(jìn)行爭辯。
屈永海一家認(rèn)為，劉國濤沒有做到司機(jī)的基本義務(wù)，事故發(fā)生后應(yīng)該立刻擺上警示牌亮起雙閃，劉國濤當(dāng)時(shí)卻在打電話。
劉國濤的代理人則認(rèn)為，劉國濤打120和110就是最為切實(shí)可行的施救行為。
那么法院是如何看待劉國濤的這些行為呢？
最終法院認(rèn)為，劉國濤沒有在10分鐘內(nèi)擺放三腳架，導(dǎo)致屈永和被兩輛車先后碾壓，這是劉國濤需要承擔(dān)主要過錯之一。
屈永和一家人對劉國濤提起了另外一個質(zhì)疑，他們認(rèn)為案發(fā)時(shí)，劉國濤根本沒有踩剎車。
筆錄前后矛盾，肇事后是否緊急剎車？
屈永海：“它從斑馬線到我哥身體那塊，20多米一點(diǎn)剎車跡象都沒有，干嗎呢？你踩剎車了嗎？”
劉國濤在警方的筆錄中表示，自己當(dāng)時(shí)迅速踩下了剎車。
但是在對劉國濤車輛行駛速度所做的司法鑒定中顯示，沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)的制動痕跡，行駛速度無法確定，這又該如何解釋？
法官在仔細(xì)查看了筆錄后也發(fā)現(xiàn)：“被告的筆錄中，有前后不一致的地方。”
在9月25日警方詢問案發(fā)情況時(shí)，劉國濤的陳述是自己立即踩下了剎車。
9月26日警方詢問，為什么下車后沒有立刻擺放警示牌。劉國濤的陳述是，當(dāng)時(shí)自己懵了，駕駛車輛又往前開了一部分后停下。
劉國濤是否踩了剎車，關(guān)系到對受害人屈永和身體的沖擊，是否達(dá)到一定程度的侵害。
從現(xiàn)場撞擊的圖片來看，撞擊的痕跡比較明顯，力度也比較大。法院最終認(rèn)定，劉國濤在對于是否踩剎車的問題上，將會承擔(dān)不利的后果。
屈永和的死因無法確定
原告屈永和一家認(rèn)為，被告劉國濤不僅違反了禮讓行人的規(guī)定，還踩剎車不及時(shí)，并且案發(fā)后也沒有及時(shí)擺放警示牌，才導(dǎo)致屈永和的死亡。
他們認(rèn)為，劉國濤應(yīng)該對屈永和的死負(fù)主要責(zé)任，
在尸檢報(bào)告中鑒定結(jié)果顯示，屈永和的死亡是由顱腦損傷、合并性創(chuàng)傷性休克造成的。法院認(rèn)為，后兩輛車的碾壓可能會造成顱腦損傷。
但劉國濤的第一次撞擊，也屬于多發(fā)性合并的創(chuàng)傷性休克，也足以導(dǎo)致屈永和死亡。
從現(xiàn)場證人和劉國濤的證詞，還有屈永和第一次被撞后的狀態(tài)來看，它不是一個輕微的撞擊。
受害人已經(jīng)不能站起來或者坐直，也無法正常的交流，顯然劉國濤造成的撞擊力度還是比較大的。
再結(jié)合法醫(yī)的鑒定，法院通過全案考慮，確定劉國濤有導(dǎo)致受害人死亡的可能性。
三車肇事，第一輛車是否要承擔(dān)全責(zé)？
原告認(rèn)為，這場事故中三輛車應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。但其余兩輛車逃逸，劉國濤應(yīng)該按連帶責(zé)任，賠償全部損失。
如果劉國濤認(rèn)為這樣損害了自己的利益，可以在找到其余兩輛車后，再主張自己的權(quán)利向他們索要賠償。
法庭上，圍繞劉國濤是否應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任展開激烈的爭辯。
屈永和一家認(rèn)為他應(yīng)該承擔(dān)全責(zé)，但劉國濤認(rèn)為三輛肇事車輛平分，自己應(yīng)該承擔(dān)三分之一的責(zé)任。
從整個交通事故來說，劉國濤是第一個將吳永和撞倒的人。如果他沒有將屈永和撞倒，就不會有后續(xù)兩次事故的發(fā)生。
其次屈永和有兩個死亡原因，顱腦損傷和合并性休克創(chuàng)傷，第二個原因和劉國濤的撞擊有非常大的關(guān)系。
按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，兩人以上共同侵權(quán)，如果任何一個侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致全部的損害結(jié)果，那么兩個侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
最終法院認(rèn)為，劉國濤的撞擊行為足以導(dǎo)致屈永和死亡，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有賠償。等找到其余兩輛肇事車輛后，他可以再向其主張權(quán)利。
保險(xiǎn)公司拒賠理由是否成立
在判定劉國濤負(fù)全責(zé)后，保險(xiǎn)公司和劉國濤之間又產(chǎn)生了分歧。劉國濤代理人認(rèn)為，賠償責(zé)任應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
因?yàn)檫@車是在保險(xiǎn)期間內(nèi)出的事故。但保險(xiǎn)公司卻稱，這場事故不屬于商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)。
劉國濤駕駛的這輛車購買于2013年6月，他同時(shí)購買了三份保險(xiǎn)車輛沒年審怎么劃分事故責(zé)任，機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。
但保險(xiǎn)公司卻只同意賠付不計(jì)免賠險(xiǎn)，拒絕賠付30萬元的商業(yè)險(xiǎn)。
保險(xiǎn)公司副總經(jīng)理：“劉國濤的車輛，沒有按照規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)。應(yīng)該未按期檢驗(yàn)，這條責(zé)任免除的范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該進(jìn)行賠償。”
但劉國濤的代理人表示，保險(xiǎn)公司的這一條款不符合國家的相關(guān)規(guī)定。國家規(guī)定，6個月以內(nèi)的新車是免檢的。
劉國濤認(rèn)為，保險(xiǎn)公園以未年檢為由，是不合理的。
最終法院認(rèn)定，劉國濤沒有進(jìn)行車輛年檢，屬于行政責(zé)任，保險(xiǎn)公司不能以此為由拒絕賠付。
2016年8月10日，法院對此案進(jìn)行當(dāng)庭宣判。被告保險(xiǎn)公司賠償原告屈永和一家各項(xiàng)損失共計(jì)41萬元，被告劉國濤賠償原告28萬余元。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本案中其余兩輛肇事逃逸車輛被抓獲后，不僅要承擔(dān)民事賠償，也會面臨最高7年以上的有期徒刑。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
標(biāo)簽：
