任某駕駛車輛與許某的車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警認定，任某承擔事故的主要責任，許某承擔次要責任，許某車輛保險公司依約承擔30%的責任。任某、王某、租車公司以及車輛實際所有人李某就剩余70%的賠償事宜產(chǎn)生了矛盾，今年11月，租車公司將王某訴至寶坻區(qū)法院，任某及其父親和李某分別作為無獨立請求權的第三人（第三人沒有提出訴訟請求權的權利，但是對案件的處理結果有法律上的利害關系）和有獨立請求權的第三人參加訴訟（可對原、被告之間的糾紛有獨立的請求權，即其可提出訴訟請求）。
任某和王某起初都不同意承擔責任。任某辯稱自己只是使用人，并非合同相對方，因此不應該承擔責任；王某則提出了疑問：自己是與租車公司簽訂的合同，為什么李某可以向自己主張賠償。
寶坻區(qū)法院大口屯法庭法官當庭開展普法工作，向各方當事人解釋他們需要承擔責任的原因。李某系涉案車輛的實際所有人，與租車公司簽訂了掛靠合同，將車輛交由租車公司對外出租，其中約定：車輛掛靠期間，李某承擔車輛對外租賃期間的一切債權、債務及其他經(jīng)濟糾紛等條款。據(jù)此條約定，租車公司無權請求車輛損失賠償，而應由李某主張賠償。
機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。本案中，李某為涉案車輛購買了保險，因此保險公司應當在保險責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由其他人承擔。
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。任某作為實際使用人，自知不具備機動車駕駛資格，仍開車上路，還因違章導致事故發(fā)生，是直接侵權人，具有過錯，應承擔責任。需要說明的是，任某作為限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任，即應由任某父親承擔責任，當然如果任某是有財產(chǎn)的人，則可以從其所有的財產(chǎn)中支付賠償費用車子租給別人出了事故車主有責任嗎，不足部分，由任某父親賠償。
因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，租賃公司和王某均明知任某系未成年且未取得駕駛證，仍將車輛租賃給實際使用人任某，顯然存在過錯，因此需要承擔責任。
綜上所述，承辦法官認為車子租給別人出了事故車主有責任嗎，在扣除保險公司應承擔的范圍內(nèi)，租車公司、任某和王某需要對李某損失承擔按份責任。各方當事人被承辦法官豐富的審判經(jīng)驗折服車子租給別人出了事故車主有責任嗎，并當庭表示希望法官主持調(diào)解工作。
最終，在承辦法官的調(diào)解下，各方當事人均同意由租車公司承擔50%的賠償責任，任某一方承擔40%的賠償責任，王某承擔10%的賠償責任。李某當庭表示不要求租車公司承擔賠償責任，這是其對自己權利的放棄，法庭未予干涉。
免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
標簽：
